哲学家的故事：自然逻辑才是终极真理

首先，讲个关于哲学家的笑话。

有位语言哲学大师，一贯以土豆为食，一天心血来潮，想换个花样。于是这老兄去了面馆，要了一盘炒面，味道很好；便对那个细细长长的东西感了兴趣，带了盘回去研究，想知道面条是怎么来的。

经过多个不眠之夜后，大师终于发现，面条这么个怪东西，原来是由面粉做的。本来这事就算完了，先生不，要进一步研究面粉是怎么来的，并推论出来若干可能性。高兴之余，自然又准备发篇论文，作为年终考核的工作量。

不巧的是，偏偏有个农场长大的学生多嘴，说面粉其实是从麦子来的。大师解释说：“我用语言分析过了，没有可能。”学生不服，嘴里嘟嘟囔囔，“到农场就知道了”。这下惹得老先生雷霆大发，当即驾车前往农场一探究竟。结果哪就不用说了。先生短见以后自然是见着了上帝，上帝很是生气；“不用脑子思维，用嘴来思维，阴阳反悖。来生贬为兔子，不给胡萝卜，只配吃夹生饭粒。”嘿嘿。

谈起逻辑，哲学家们高谈阔论的都是什么形式逻辑辩证逻辑，却无视最根本的逻辑：自然逻辑。这一点像兔子的前世，只知道从面粉到面条，不知道从麦子到面粉。

自然逻辑包括语言逻辑和非语言逻辑。作为学术词语，在说明自然逻辑以前，当然要定义什么是自然，什么是逻辑，什么是语言，什么是非语言等等。那是哲学家的事。老几讲的是功利，实用。慢慢从例子说明。

语言逻辑人人都有自己一套，不论。只说非语言逻辑，或者可以称之为准自然逻辑，是专门研究看似没有逻辑的逻辑。

举个例子。以前网上潜水时，看到有一个帖子：“我的袜子哪里去了？”这有逻辑吗？没有。结果哪，很多人响应说，我的袜子也经常不见。这说明什么？说明“袜子经常不见”这件事是有某种普遍性规律性的。也就是说，“袜子经常不见”其实是有逻辑性的！

这事你能拿形式逻辑来个ABC吗？不能。能用辩证逻辑来辩证吗？也许。但那是诡辩，事后诸葛。下次袜子不见，又是另外一套。为什么说自然逻辑才是终极真理？

有人会问？诡辩和辩证有什么区别？那区别就大了，可以说是天差地远。诡辩只能事后用，所以永远正确；辩证可以用来前推后推，找出事物合理的关联，从而预知前知。这个意义上，上帝就是辩证大师，魔鬼就是诡辩大师。

有人问，有例子吗？

有人问：上网吗？写博吗？读帖吗？

辩证离上帝越来越近，让你越辩越“无知”；诡辩离上帝越来越远，让你越辩越无赖。

如果觉得《哲学家的故事：自然逻辑才是终极真理》对你有帮助，请点赞、收藏，并留下你的观点哦！