第一届非形式逻辑国际研讨会综述
作者：约翰逊和布莱尔，温莎大学
译者：熊明辉，中山大学
文章来自：《非形式逻辑》(informal logic）
A&HCI收录，1978年第1期，ISSN：0824-2577
“非形式逻辑研讨会”（A Symposium on Informal Logic）于1978年6月26日至28日在加拿大温莎大学召开，由温莎大学哲学系教授约翰逊（Ralph Johnson）和布莱尔（Anthony Blair）共同担任大会主席。研讨会经费由加拿大国家文科委员会、温莎大学、韦伯斯特先生（Mr. Howard Webster）提供的资助以及会议注册费构成。这儿是由编者提供的大会报告论文的简要概述。
右：拉尔夫.约翰逊
约翰逊(Ralph Johnson)和布莱尔(Antony Blair)的报告题目是“非形式逻辑的最新进展”。他们对最近25年出版或发表的非形式逻辑专着、论文、教科书等文献进行了述评。他们的论文为“非形式逻辑目前正经历一个发展期”这一说法提供了文献支撑，并将约翰逊和布莱尔所称的“新浪潮”教科书视为这种发展的最显着证据。文章最后对非形式逻辑现状进行了评估，并初步列举了非形式逻辑所面临的一些主要问题，包括了最新的非形式逻辑着作在内的参考文献。
伍兹(John Woods)的报告题目是“什么是非形式逻辑”。他认为，非形式逻辑，尤其是谬误理论，可从形式方法运用中获益，而对这种做法的偏见源自形式系统和形式化之间的混淆；在谬误理论建构中，追求形式化方法很可能会导向理性理论方向，但这并不等于心理主义的重现。
中：约翰.伍兹
卡哈尼(Howard Kahane)的报告题目是“谬误的本质与分类”。他试图通过回答两个问题来揭示谬误的本质与分类：（1）是什么使得论证成为谬误的？（2）是什么导致我们谬误地进行推理?针对第一个问题，他提出，在逻辑上把谬误分为三类：无效的推理、无根据的前提和受压制的证据。在回答第二个问题时，所出现的心理分类导致了三个使人容易产生谬误推理的因素：强烈的情感、强烈的欲望和理性的困惑。然后，卡哈尼认为，这种谬误的双重交叉分类已足以涵盖已知的各种谬误。
宾克利（Robert Binkley）的报告题目是“推理能力能够教好吗？”对这个问题的回答，他的答案为“是的”。他的论文涉及与《美诺篇》中柏拉图论证相对应的论证建构，其中遇到了一个类似问题：“美德可教吗？”柏拉图对知识与正确观点的区分在批判性思维教学也有相应体现，即区分了教授逻辑理论与帮助学生发展逻辑直觉的区分。他认为，两者的组合才是必要的，更强调后者，但第三个因素——对理性的热爱——也必须包括在内。
明库斯(Peter Minkus) 的报告题目是“那些不是论证的论证”。明库斯把维特根斯坦对概括的不信任带到了寻找和评价论证的问题上。对规则的执着，很容易使我们忽视因不同目的而使用语言的具体实在。在某些情况下，本来被称为“谬误论证”的论证，也许是完全恰当的。明库斯认为，我们在逻辑上倾向于做法的是，喜欢没有限制的规则，而当这种喜爱与对源自数学的严谨渴望结合在一起时，我们发现自己已远离了语言的运用。因此，逻辑非但没有战胜混乱，反而冒着加剧混乱的风险。
斯克里文（Michael Scriven）的报告题目是“非形式逻辑的哲学意义与实用意义”。在这篇内容十分广泛的论文中，他着重指出了认真研究非形式逻辑对哲学可能产生的一些重要影响。他认为，非形式逻辑的发展实际上可能通过打破新实证主义认识论的背壳来拯救哲学，而且它也会给伦理学带来好处。实用意义将表现在改进基本技能教学、教法方法等领域上。斯克里文论文的净效应是一种非形式逻辑的行动呼吁。
沃尔顿（Douglas Walton）的报告题目是“乞题谬误与论证分析”。他提出了三种理解乞题的方式，即：真势(真理论)方法、认识论方法和论辩方法，并对这些方法的主要优缺点进行了评价。在论文中，他一直致力于讨论什么对论证充分分析来讲是必要的。他探讨了借用图论中的有向图来作为解释乞题依赖的工具。他的结论是，乞题是一种认识论谬误。
左：平托 右：沃尔顿
麦卡洛斯（Alex Michalos）的报告题目“广告的逻辑、伦理和经济学分析”。他的目的是揭示北美当代广告的某些逻辑、伦理和经济特征。他首先给出了一个操作性的广告定义，然后他展示了公共产品理论和一些貌似合理的假设如何误导人。源自公共和私营部门的若干误导性广告例子被给出。他最后对两位当代辩护者对广告的几项批评进行了回应。
附录
第一届非形式逻辑国际研讨会与会者名单
如果觉得《【回到1978】非形式逻辑学家们最早在讨论些什么议题呢？》对你有帮助，请点赞、收藏，并留下你的观点哦！
