为了研究在诊疗过程中患者的满意度与患者死亡率之间的关系，美国学者 Hans Willford 进行了长达的多中心研究PISS。在研究中将患者分2组，患者满意度与医生/医院收入挂钩组、不挂钩组。结果发现，挂钩组的患者死亡率较不挂钩组的高238%、慢性病发病率高146%、抗菌药物处方增加858%。
总之，研究的结果是，一个人去医院就医，对治疗越不满意，就能活的越久。
头条君发现，这个PISS 研究结果竟是发布在一个名为GomerBlog的网站，如果看过这个网站的免责声明，就会对这一研究持怀疑态度。
而我们在PubMed上检索此篇PISS(Patient Improvement Satisfaction Study) 研究时，没有找到该研究所发表的文章，但是却检索到一篇相关的评论性文章，评论内容大概是：美国各大医院使用政府强制的医疗服务评价改进工具来量化病人的满意度（下文检索到的许多研究均使用了这个调查表）。
这篇骇人听闻的新闻之所以在这种环境下像病毒一样迅速传播，是因为它指出了病人满意度评分的许多限制，煽动了现阶段对此不满的医务工作者的情绪，而这些医务工作者正准备抵制新政府强制执行调查表的行为。
看到这你是不是更懂了，原来这是美国医生对满意度考核体系不满的情况下戏作的一篇文章。如果还是不信，请看下面的证据。
检索各大网站 均未找到相关信息
除GomerBlog网站以外，头条君在各大检索网站都没有搜到这项研究。
于是我们通过几种方法尝试检索Hans Willford这个人是否存在：
Hans Willford毕业于加州大学洛杉矶分校，我们在学校官网上检索，得到的结果是未发现任何与该名字相关的人或研究。
在Research gate网站（科学专家学者的专业分享平台）仍然没有检索到任何相关信息。
头条君在PubMed里面搜索此人，一样没有得到任何结果。
看到这里，你是不是明白了，或许这项研究根本不存在，这条新闻只是借势捏造了一篇研究、一个作者而已。
满意度和死亡率是否相关 各有说法
上述新闻虽假，但朋友圈最近又开始讨论满意度和死亡率的相关度，
头条君在检索过程中发现了其他有关满意度与死亡率的调查研究，在此和大家讨论一下。
我们检索关键词，搜到了以下6条记录：
依次分析一下这6篇研究的结论，其中相关度较小的研究是第1和第5个研究，头条君在这里不一一赘述，剩下的4篇研究结论有正有反。
支持新闻中“满意度越高死亡率也越高”的研究是第3篇，来自于JAMA内科学发表的前瞻性队列研究，研究纳入51946名受访者，满意度最高的受访者急诊率更低、医疗总支出增加8.8%、处方药支出增加9.1%，并且死亡率更高。
第2篇来自于杂志的研究对于JAMA这个研究进行了评论，认为该研究将上一年的满意度与第二年的病人获益，医疗支出，死亡率联系在一起，得出的结论不够有说服力，并且病人满意度这一指标的测量也较主观，评论者认为病人满意度对于预后的影响尚不明确，至少不应当指望提高满意度与更好的预后及效益有关。
第4篇为发表在循环心血管质量与转归上的研究，该研究纳入了~25家美国医院6467名病人，结果发现病人的高满意度与住院病人风险调整后的死亡率降低有（P=0.025）。
第6篇研究发表在美国医疗质量杂志上，研究随机调查1993~1997年美国北俄亥俄29家医院42255名病人，发现病人满意度越高，死亡率越低。
通过以上分析你可能已经发现了，针对满意度与死亡率这个话题研究结论尚未统一，在扩大检索范围后发现在许多近期关于病人的满意度与死亡率的研究中，多数结论也是二者成反比。
过分强调数据不可取
事实上，依靠病人的主观体验来判断临床预后并不可靠，新英格兰医学杂志曾经刊发《患者感受与医疗结果》：有的学者认为患者的反馈是不可信的，因为患者缺乏正规的医疗培训；患者满意度的调查措施实际上捕捉到了一些幸福，而这些很容易受到无关因素的影响；患者的反馈体现了医患沟通等人际关怀经验，这代表着另外一个独特的质量维度。
而患者满意度，是患者和家属对所经历的医疗保健服务情况的主观评价。既然是主观评价，就必定涉及诸如患者本来的预期等多种因素，而关于该指标的争议一直存在。
毕竟，对于医生而言，患者满意度决定着会不会被投诉，会不会被罚款；甚至影响着各种评优、先进，影响着工资条。但要清楚，患者满意度不等同于医疗质量；过分强调数据有可能会带来更多问题。
正如上文提到新英格兰医学杂志的那项研究所说，争论的焦点不应该放在满意度的争论上，而应该更多地去关注有无一些可行办法能提高患者满意度的同时改善医疗结局。
如果觉得《用病人满意度评价医疗水平 靠谱吗？》对你有帮助，请点赞、收藏，并留下你的观点哦！
